Archives de catégorie : Paluel ( 4 réacteurs )

Retrouvez ici ce qui concerne la centrale de Paluel

Nouveau rebondissement à Paluel

Activités à la CLIn, Paluel ( 4 réacteurs ), , , , , ,

L’Autorité de sûreté nucléaire a publié le 23 janvier 2017 une nouvelle lettre de suite d’inspection qui donne à voir que l’affaire du générateur de vapeur de Paluel est loin d’être terminée.

Alors que le Président de la République, à en croire le Canard enchaîné, a marchandé avec le patron d’EDF la prolongation de la durée d’arrêt autorisé du réacteur n°2 de la centrale de Paluel, nous apprenons que rien ne se déroule comme prévu.

article canard 18 01

Non seulement, les opérations de levage en vue d’évacuer le générateur de vapeur ont entraîné une exposition radiologique de travailleurs :

” le désencastrement du GVu des platelages posés sur la piscine du bâtiment réacteur s’est avéré plus délicat qu’attendu et qu’il a fallu plusieurs opérations de découpe des platelages posés sur la piscine. Ces interventions menées dans l’environnement proche du GVu ont entraîné une exposition radiologique des travailleurs.”

Mais le document publié par l’Autorité de contrôle donne à voir des pratiques pour le moins surprenantes à Paluel.

Si nous savions déjà que :

” au cours des premières opérations de manutention de générateurs de vapeur usés, les intervenants ont noté une inclinaison correspondant à une légère rotation du palonnier de manutention autour de son axe le plus long, lors de son utilisation en charge.”

Nous apprenons que :

” Compte tenu des opérations de manutention du GVu en cours, un entretien a été réalisé avec le pontier dans sa cabine de pilotage du pont polaire. A cette occasion, il a été relevé que l’indicateur de centrage du pont polaire était en dehors de sa plage attendue puisque l’aiguille de ce capteur était en zone rouge et non en zone verte. Ni le pontier, ni vos représentants n’ont pu apporter d’explications.”

Derrière le jargon propre au contrôle de sûreté nucléaire, se cache une information essentielle qui n’est pas sans rapport avec la chute du GV…

serait-ce que le agents en charge des opérations de levage sont distraits ? ou bien reçoivent-ils des consignes pour réaliser ces opérations sans tenir compte des informations communiquées par le matériel utilisé ?

Cette question mérite d’être posée. Le Collectif STOP-EPR ni à Penly ni ailleurs ne manquera de le faire avec l’appuis juridique du Réseau Sortir du nucléaire.

Par ailleurs, un autre point a attiré notre attention :

” une pancarte en carton mentionnant « ne pas utiliser la fonction décalage du pont 205 T sans autorisation RGV » était présente dans la cabine du pontier. Cette pancarte a été retirée immédiatement”

qu’est-ce à dire ? serait-ce qu’EDF donne des consignes spécifiques en dehors des inspections ? que signifie ce retrait ? EDF a-t-elle quelque chose à cacher aux inspecteurs de l’Autorité de contrôle ?

Somme toute, voilà un nouvel exemple qui atteste de l’opacité des pratiques de l’exploitant nucléaire. Cela n’est pas acceptable d’autant plus que l’on peut suspecter que de telles irrégularités ne sont pas étrangères à la catastrophe du 31 mars 2016…

Nous exigeons toute la transparence sur la chute du générateur de vapeur, fait jusque là considéré comme impossible…

C’est une question essentielle alors qu’EDF s’apprête à lancer les opérations de “Grand Carénage” sur le réacteur n°3 de Paluel.

inventaire provisoire des incidents déclarés depuis le début du Grand Carénage à Paluel

Paluel ( 4 réacteurs )

 

Date heure Objet
18/05/2015 Lors mise à l’arrêt, écart des paramètres de baisse dans circuit primaire àréacteur en fonctionnement normal
04/06/2015 Fuite fluide frigorigène
24/06/2015 Un intervenant dans zone contrôlée sans dosimètre actif
02/07/2015 22 :30 feu de titane dans le condenseur… détruit à l’issue du sinistre
07/07/2015 indisponibilité des dispositifs de surveillance des rejets de Carbone 14 de la cheminée du réacteur
08/07/2015 17 :30 déclenchement de 2 balises radiologiques dans BR + 30 évacués
10/07/2015 défaut de balisage en zone orange, mis en place sans contrôle exhaustif de l’absence d’intervenants dans la zone… 3 salariés s’y trouvaient encore.
17/07/2015 lors d’un contrôle radiographique, trois intervenants ont franchi le balisage interdisant l’accès à la zone concernée à enregistrement d’une dose de 1 microSievert pour l’intervenant qui est resté le plus longtemps dans la zone, soit 5 millièmes de la dose maximale annuelle
21/07/2015 un écart détecté sur le positionnement d’un balisage interdisant l’accès à une zone de contrôles radiographiques à une partie de la zone était restée accessible. L’écart a été corrigé, aucun intervenant n’a été exposé.
11/08/2015 lors d’un essai périodique, un dysfonctionnement détecté sur un capteur ; des contrôles sont réalisés et confirment la remise en conformité du capteur.
25/08/2015 14 :15  alarme incendie dans le BR
09/09/2015 14 :00 alarme incendie dans le BC
23/09/2015 un câblage électrique non conforme a entraîné l’indisponibilité d’une pompe de vidange de la piscine du bâtiment combustible. Après réparation, l’ensemble des requalifications a été réalisé et a confirmé la disponibilité de la pompe

Le Collectif STOP-EPR ni à Penly ni ailleurs revendique que la CLIn Paluel-Penly contribue à une transparence complète sur l’accident du 31 mars survenu à Paluel

Activités à la CLIn, Paluel ( 4 réacteurs ), , , , , , , , ,

Le 31 mars 2016, un accident industriel significatif s’est produit à l’occasion des opérations de « Grand Carénage » qui ont lieu au CNPE de Paluel. Une série de défaillances techniques et humaines a entraîné la chute en cours de manutention d’un générateur de vapeur (GV) dans le bâtiment du réacteur n°2.

Alors que la piscine du bâtiment réacteur était vide, cet imposant équipement sous pression a basculé de toute sa hauteur (22 m) pour s’immobiliser au sol, en partie sur le béton du bâtiment du réacteur, et en partie sur les plateaux de protection de la piscine du bâtiment du réacteur. La chute du GV s’est produite alors qu’il était en « position quasi-verticale, son extrémité basse reposant sur le chariot d’évacuation par l’intermédiaire de cales, et son extrémité haute étant soutenue par un dispositif constitué d’élingues reliées à un palonnier, lui-même relié à un engin de manutention fixé sur le pont polaire du bâtiment du réacteur[1]. » Le palonnier de manutention a également chuté.

Si les conséquences humaines ont été limitées (deux agents choqués et un blessé), nous sommes en droit de nous interroger sur les conséquences matérielles de cet événement dont les causes et les mécanismes restent à établir.

Nous exigeons que toute la lumière soit faite sur cet événement qui donne à voir l’incapacité technique d’EDF à mener à son terme le programme de Grand Carénage.

Continuer la lecture de Le Collectif STOP-EPR ni à Penly ni ailleurs revendique que la CLIn Paluel-Penly contribue à une transparence complète sur l’accident du 31 mars survenu à Paluel →

STOP-EPR se prononce contre la modification d’exploitation relative aux prises d’eau et rejets dans l’environnement à Paluel

Paluel ( 4 réacteurs ), , , , , , ,

Le Collectif STOP-EPR salue l’effort d’information du CNPE de Paluel pour expliquer les enjeux et le cadre réglementaire dans lesquels s’inscrit la demande de modification d’exploitation de la Centrale de Paluel[1]. Après une tentative infructueuse début octobre, la consultation du public a pu être organisée dans les conditions spécifiées par la législation en vigueur permettant l’expression du plus grand nombre.

Pour autant, cet effort d’information ne répond pas pleinement à la nécessité de garantir la transparence définie par la loi du 13 juin 2006. Les raisons pour lesquelles l’exploitant propose des modifications en particulier des limites annuelles de rejet des effluents radioactifs liquides et gazeux pour le paramètre tritium ne sont pas expliquées clairement.

La société civile et plus largement les populations exposées quotidiennement aux impacts de l’activité électronucléaire d’EDF ne peuvent émettre aucun avis sur les choix industriels qui déterminent les modifications de l’impact sur l’environnement et la santé publique du CNPE. La participation du public est de fait limitée aux conséquences d’une exploitation qui n’a jamais été soumise à aucune forme de consultation.

Nous doutons des intentions de l’exploitant. Si en effet « ces modifications permettent un ajustement des limites pour mieux répondre aux besoins directs de production électrique de la centrale », nous regrettons que ces « besoins directs » dont nous contestons l’utilité et la nécessité ne soient pas soumis à consultation du public.

Continuer la lecture de STOP-EPR se prononce contre la modification d’exploitation relative aux prises d’eau et rejets dans l’environnement à Paluel →

défaillances en série à Paluel

Paluel ( 4 réacteurs )

Depuis samedi 31 janvier, le réacteur n°3 de la plus vieille centrale du palier P 4, Paluel, est indisponible. Cet arrêt programmé appelé « visite partielle » est consacré au remplacement d’un tiers du combustible du réacteur ainsi qu’à un vaste programme de maintenance. Toujours est-il que quelques 2% de la production d’électricité sont indisponibles.

Aujourd’hui, c’est au tour du réacteur n°2 de connaître ce qu’EDF appelle une défaillance. Depuis 10 h ce matin, le réacteur non seulement ne produit plus d’électricité mais consomme 42 MWh de courants pris sur le Réseau pour refroidir l’installation. On est donc bien en situation d’arrêt d’urgence. Les équipes de la centrale sont actuellement mobilisées pour identifier les causes de cet arrêt automatique et pouvoir remettre l’unité de production en service en toute sûreté….

Voilà une jolie façon de préparer la 3e visite décennale de ce réacteur qui débutera dans quelques semaines. Décidément le palier P4 ne donne pas à voir des signes de fiabilité rassurants. Paluel est une des centrales les plus sévèrement jugées par l’Autorité de sûreté. Une fois encore elle prouve une absence cruelle de fiabilité.

Tout cela à un coût bien évidemment. Il suffit de consulter les prix du MWh qui s’échangent aujourd’hui en Europe de l’Ouest (EPEX) pour se rendre compte que les prix flambent. Près de 5% de la production d’électricité font en effet défaut en France et cela se paye cash.

Voilà un nouvel exemple qui doit amener chacun à comprendre que le nucléaire ne garantit ni la sûreté, ni la disponibilité et encore moins les prix de l’électricité. Il est urgent de tirer un trait sur cette technologie et de recourir à des moyens de productions fiables.

Pourquoi donc dès lors se lancer dans un Grand carénage à Paluel qui ne résoudra pas tous les problèmes de ce site et surtout ne palliera pas le manque de robustesse d’installations obsolètes.